"Des initiatives similaires au Droit Individuel à la Formation ou au Compte Personnel de formation ont été initiées dans différents pays, notamment aux USA, en Angleterre, en Écosse ou en Allemagne. L’objectif était notamment de voir comment ils se mettaient concrètement en œuvre et d’identifier les différents types de dispositifs, mais aussi d’évaluer leur efficacité. Le résultat est globalement mitigé."

Ainsi s'exprimait Coralie Pérez, économiste au Centre d'économie de la Sorbonne, qui présentait, à l'occasion du séminaire sur les politiques de l'emploi, organisé le 13 mai et auquel s'est rendu Centre Inffo, l'étude comparée qu'elle a réalisée en 2012 sur les différents dispositifs de comptes individuels de formation à l’international.

L’économiste a identifié trois grandes approches distinctes. Dans la première famille (en Angleterre et aux USA), il s’agit de promouvoir l'autonomie des individus, en les dotant de ressources pour mener à bien leurs projets. Cette approche mise sur un cercle vertueux où l'indépendance d’action responsabiliserait le salarié.
La deuxième approche prend en compte le fait que tous les individus n’ont pas les mêmes compétences pour élaborer et mener une stratégie de formation, ce qui suppose donc d’adjoindre les services d’un conseiller, comme dans certaines expérimentations américaines.
Enfin il y a le modèle dirigiste (comme en Allemagne) où le choix du centre incombe à un conseiller, avec des initiatives où pour être agréés, les établissements de formation doivent démontrer qu’ils ont un taux d’accès à l’emploi d’au moins 70 % à l’issue du cursus.

Seuls les dispositifs français fonctionnent sur le principe de compte épargne temps, ailleurs, les comptes sont numéraires et les droits se traduisent en argent.

Consultez le volume 2 de l'"Étude comparée sur le développement des dispositifs individuels dans les politiques de l’emploi" publié par le Centre d'analyse stratégique en 2012 et qui présente les fiches des pays et de leurs dispositifs.